已承诺但未兑现的AmeriKat….

昨天，在加拿大日前夕，加拿大最高法院做出了备受期待的判决

阿斯利康加拿大诉Apotex

2017 SCC 36

背景

专利药品（合规通知）条例，SOR/93-133

原则

专利制度有双重目的——激励新发明（通过授予有时间限制的专有权）并鼓励发明人为社会利益公开披露有关这些发明的知识（Teva Canada v。加拿大辉瑞药厂 (2012 SCC 60）.

对于"发明"的创造，第2节要求主题是有用的。 这是公用设施要求。 这一要求避免了过早授予专利权（从而限制其他人进行研究/开发的能力）。 它确保在使用是推测性的、幻想性的或不可操作的情况下不授予专利权。 在专利分析的这一阶段——第2节——发明只需要有用，而不仅仅是"实验室好奇心"，即其"唯一可能的实用性要求是作为进一步研究的起始材料"（Abitibi Co（1982）62 CPR的再申请）。

权利要求界定了发明的主题，并规定了本发明的范围垄断（第27（4）条）。这允许其他人"以某种程度的精确性确定他们在行使授予期间不得侵犯的专有特权的边界"（Pioneer v Canada[1989]1 SCR 1623）。

第2节是一个合格的门户。 一旦标的物符合发明条件，则必须适当披露该发明。

第27（3）节规定，说明书必须"以足够完整和准确的细节"描述该发明，以使"技术人员"能够"构造或使用该发明"。

加拿大，感谢您摆脱了妥协原则

法院的分析

Apotex诉Wellcome

Teva诉辉瑞

辉瑞诉 Mylan

"如果规范没有承诺特定的结果，则不需要特定的效用水平；一点点的效用就足够了。但是，如果规范明确规定了"承诺"，则效用将根据该承诺进行衡量：Consolboard；辉瑞诉加拿大（卫生部长），2008 FCA 108，外观设计侵权行为包括哪些，【2009】1 F.C.R.253（兰巴西）。问题是发明是否做到了专利承诺的事情 (礼来诉Novopharm（2010 FCA 197）

审查整个规范（权利要求和整个披露）确定整个规范中的承诺 通过论证或合理预测来确定专利是否实现了这些承诺

BMS v Apotex

Servier v Apotex

赛诺菲v Apotex

礼来；阿斯利康诉迈兰案

制帽人诉约瑟夫案

（（1919）36中华人民共和国231号

Re-Alsop专利案

（（1907）24 RPC 733-"虚假建议或陈述"

此

此处

制帽人诉约瑟夫案

Re-Alsop专利案

制帽人

承诺原则将实用性与充分性混为一谈

控制台

整个

存在后果例如，你没有恰当地披露一项发明，声称你的发明比你的多。不正确和不完整的披露，或未经证实的使用或操作本发明，可能被发现不符合s。27(3) . 过于宽泛的主张可以宣告无效；然而，在s。专利法第58条规定，剩余的有效权利要求可以生效。同样，这种恶作剧可能会导致专利在s。法案第53条，如果规范中的过度妥协相当于"故意为误导目的"的遗漏或添加，"

承诺原则剥夺了专利保护，而不是每一个承诺的用途都得到充分证明

圣诞节已经提前到来，感谢最高法院

"否则是有用的由于并非每一项承诺的用途在申请日期前都得到充分的证明或合理的预测，因此被剥夺专利保护的发明……如果即使一项"承诺"的用途没有得到合理的预测或证明，承诺原则剥夺这类发明的专利保护的效力也是惩罚性的，在该法中没有依据。此外，这样的结果与专利法所依据的交易是对立的，专利产品代理加盟，在这种交易中，我们要求发明人提供充分的披露，以换取有限的垄断（英国联合鞋业机械公司诉。A.福塞尔父子有限公司（1908），25 R.P.C.631（C.A.），P。650.

如果仅仅因为无意中夸大了某项专利的一次使用而使其无效，则会阻碍专利权人充分披露，而这种披露是对公众有利的。允诺原则在其运作中与s。该法案第27（3）条要求发明人"充分描述发明及其操作或使用"。因此，允诺原则破坏了法案计划的一个关键部分；这不是好法律。" [【重点补充】

正确的实用性检验

"与标的物的性质有关的一次使用是充分的，从申请日起必须通过论证或者合理的预测来确定实用性。"

法院必须将发明的标的物认定为专利权要求保护的内容法院必须询问该标的物是否有用——它是否能够达到实际目的（即实际结果）

法院根据《专利法》规定，专利权人必须披露发明的实用性不是第2节的要求，仅仅是标的物必须具有实用性。

法院的判决

在实用性要求方面，将允诺原则牢牢地放在一个锁着的盒子里，法院的任务是根据第2节的规定，决定653专利是否确实"有用"。 653专利的主题被伦尼法官定义为：